SPARROW СТ: опыт использования

Владислав Еремеев

Опыт использования Sparrow начался для меня с пробных спусков на нем 3 апреля 2013 года в Москве, когда это устройство в числе других приняло участие в функциональном тестировании спусковых устройств. Отчет об этих тестах был выложен в сообщении Функциональное тестирование спусковых устройств. Тогда это устройство – по суммарному оценочному баллу – заняло первое место. Критериями оценки тогда являлись:

Усилие удержания веревки рукой (ниже устройства);
Усилие натяжения веревки для начала спуска/стабильного спуска; измеренное, кг.
Усилие надавливания на рукоятку;
Удобство работы с рукояткой;
Плавность «троганья с места»;
Выбирание веревки вверх;
Стабильность плавность, прохождения по веревке.

А вот уже как следует попользовать Sparrow получилось только в сентябре 2013 года, в ходе наших работ по NDT обследованию изотермического хранилища аммиака – резервуара высотой 26 и диаметром 30 м. В течении двух недель я все время использовал это устройство. Маневрирование представляло собой постоянные переходы с веревки на веревку, лазание на искусственных точках опоры и мобильных анкерных устройствах под потолком; использовались два спусковых устройства в паре – Sparrow и RIG.

Sparrow нравилось все больше и больше! Во-первых, контроль веревки при спуске на нем требовал ощутимо меньших усилий, чем на использовавшемся последние годы мною RIGе. Во-вторых – большим «плюсом» устройства явилась возможность с лёгкостью выбирать веревку вверх при различных маневрах – не изменяя положение ручки «Lock» – тогда как для RIGа требовалось бы каждый раз разблокировать ручку отдельным движением, а потом заблокировать обратно. Приятно было сознавать и наличие «антипаника» – в обычной работе на более-менее чистых веревках – не напоминавшего о себе.

Также положительно показал себя Sparrow и на тренингах по соло-спасательным работам. С ним легко можно было сделать любой необходимый маневр и спуститься с весом двух человек.

Единственным неприятным сюрпризом явилось слишком простое «слетание» веревки с дополнительного тормозного элемента. Это происходило очень часто при пользовании им: при малейшем отклонении веревки удерживающей рукой от плоскости устройства – она мгновенно соскакивала, и вместо ожидаемого дополнительного трения – ты вдруг ускорял спуск, пока не справлялся с неожиданно уменьшившимся тормозным усилием устройства. Поэтому, в дальнейшем я решил этим тормозным элементом больше не пользоваться, а для дополнительного трения, при необходимости, встегивать дополнительный карабин, как делается для всех других устройств.

Некоторые опасения вызывала защелка разъемной щечки, явно уступающая и по конструкции, и по исполнению аналогичным защелкам на устройствах Petzl. Здесь играет роль и зияние отверстия под карабин – на Sparrow оно больше Petzl, соответственно позволяет бОльшую свободу люфтов и перекосов карабина. И конфигурация защелки, и интуитивно оцениваемая прочность материала. По совокупности – я предположил бОльшую опасность «недозащелкивания» подвижной щечки, чем на современных изделиях Petzl, и поэтому сильнее контролировал сам себя при работе.

Опасения подтвердились спустя некоторое время. Вскоре после завершения той командировки, уже «дома», мы работали на крутонаклонной кровле, также используя два спусковых устройства. В какой то момент я вдруг обнаружил, что защелка Sparrow открыта «наружу» намного больше нормального. Осмотрев его, увидел отколовшийся кусочек пластмассы на защелке там, где она упирается в выступ корпуса. При этом думаю не надо говорить, что ни я, ни устройство отдельно, не падало, не использовалось в полиспастных или подъемных системах, и т.д. – т.е. эксплуатривалось нормально и по своему прямому предназначению. Устройство было установлено на овальном карабине Petzl OK ScrewLock, расположенном муфтой к себе и вниз.

Итого: фактическое время использования устройства не превысило 20 рабочих дней.
Очевидно, это явная недоработка конструкции и примененных материалов. К чести производителя, когда мы им сообщили об поломке – они выслали новый Sparrow взамен. При чем – транспортной компанией с доставкой курьером. Также через курьера и за их счет они попросили выслать «пострадавший» девайс им.

Сравнивая Sparrow и RIG, можно самому увидеть один из «косяков» конструкции первого устройства: в Sparrow присоединительное отверстие под карабин ограничивается сверху косым срезом металла самой щечки. В отличие от RIGa, в котором это отверстие «поперёк» перекрыто пластиковой защелкой. В результате у Sparrow получается клиновидная форма отверстия, где металл щечки с одной стороны клином сходится с пластмассой защелки с другой. И таким образом просто в момент выравнивания карабина (из состояния ненагруженного устройства к нагруженному) можно создать значительное усилие на защелку – что и произошло в моем случае.

Из косвенных замечаний отмечу, что спустя 2 недели использования, ручка Sparrow начала побалтываться перпендикулярно плоскости своего вращения.

PS: Почти одновременно с поломкой моего Sparrow – мне позвонил друг, занимающийся почти исключительно стекломоем, и заговорщиским тоном сказал: «Влад! Я хочу пожаловаться тебе на фирму Petzl! У меня сегодня ручка на RIGе провернулась, полностью лишив меня возможности спуска. Пришлось прибегнуть к помощи кроля и жумара!» RIGом этот мой друг пользовался ровно 2 года, интенсивность использования – порядко 150 рабочих дней в году, почти все – стекломой. Ни каких подъемов грузов, полиспастов и т.п. – на нем никогда не делалось.

Так что, увы! – идеального снаряжения пока нам еще не создали. В работах на высоте – не забывайте дублировать все жизненно важные системы; относитесь бережно и с осторожностью ко всему снаряжению, будь оно самых именитых производителей – или нет. Для Sparrow: при перенесении на него веса – плавно нагружайте устройство, контролируя положение карабина.